Так получилось, что запись про ограниченную рациональность получила некоторый резонанс в дневниках.
В связи с этим хочу поприветствовать тех, кто подписался, и предупредить, что про ограниченную рациональность я пишу редко. Это был первый раз за все время
Но противореча сама себе напишу тут же второй пост про это.
Поскольку многие себя пытаются проверить, позволила себе слегка уточнить условия (ничего нового, просто вставила формулировки из комментариев).
читать дальшеА теперь попытаюсь сформулировать, на что же направлены тесты по решению таких задач.
Совсем не значит, что тот, кто все решил, обладает полной рациональностью, а тот, кто что-то не решил, — лишь ограниченной.
Эти задачи призваны демонстрировать разные «недостатки» человеческого мышления. Но на самом деле «наши недостатки — продолжения наших достоинств» — если бы не они, мы бы думали куда медленнее, были бы неспособны к быстрым решениям, быстрее бы уставали от умственных усилий и т.д. Но иногда всё же решения, которые мы принимаем на автомате, оказываются не самыми лучшими. По многим причинам. Некоторые из них вскрываются этими задачками.
При этом, заметьте. Задаются эти задачки именно с таким расчетом, чтобы человек стал решать их быстро и не задумываясь. И вот когда люди не задумываются, то правильными получаются только 70%. А когда люди изначально склонны задуматься, правильных ответов около 90%. Если задачи встретились в топике, подобном моему, — это сразу заставляет отнестись к ним со всей серьезностью. Поэтому эксперимент не может считаться чистым.
А как получили 70% и 90%?
Очень просто:
1) Попросили решить детские задачки; напечатали текст задач хорошим шрифтом на белой бумаге, так, что читать было легко. Легкость прочтения обусловила легкость восприятия и в некоторой степени субъективную когнитивную легкость задач. Поэтому люди мало задумывались над прочитанным и решали на автомате.
2) Те же задачи напечатали на плохой бумаге плохим принтером, так что респондентам пришлось вчитываться, чтобы понять условия. При этом автоматически включается т.н. «система 2», то есть мышление, которое перехватывает управление у «системы 1» (автопилота). Люди изначально более внимательно читают условия и процент решенных задач повышается.
При этом, речь идет только о первых двух задачах: про биту и мяч и про пруд.
Поэтому, кто не решил остальные две — нет повода для огорчений. Их вообще мало кто решает
Задачка про карточки, как я уже говорила в комментариях, иллюстрирует то, что люди всегда ищут подтверждения гипотез и достаточно редко ищут их опровержения.
А задачка про Васю, Машу и Петю (прошу прощения за изначальную корявую формулировку) иллюстрирует нежелание перебирать варианты. Там их всего два: нужно выдвинуть две гипотезы про Машу и посмотреть, что получается.
И если вы этого не сделали, это всего лишь означает, что исследователи этой самой ограниченной рациональности правы. Мы все когнитивные скряги.
Хотя если честно, мне они не очень симпатичны.
@темы:
Когнитивные науки,
Так они и жили...,
Дискурс
-
-
27.05.2015 в 21:01-
-
27.05.2015 в 21:06Судя по всему, у нас своя профдеформация и мозги заточены так, что мы друг друга легко понимаем )))
-
-
27.05.2015 в 21:51-
-
28.05.2015 в 15:08-
-
28.05.2015 в 15:19кто как решает?
Честно говоря, в какой-то из трех книжек (Саймон, Канеман, Станович) про это должны быть какие-то слова, но сейчас я не готова прямо так дать ссылку.
Если нужно, потом поищу...
Хотите — потренируйтесь на коллегах
Если их рассказывать на ходу, не предваряя вступлением про "ограниченную рациональность", то решают не все. Это уже "личный опыт" ))
А вообще, там есть на самом деле задачки с достаточно большой вычислительной сложностью (для устного решения, которое там предполагается). Например, на теорему Байеса. Если бы я не преподавала теорвер, не уверена, что поняла бы, в чем подвох.
Вот:
Вирус XYZ вызывает серьезное заболевание, которому подвержен 1 человек из 1000. Существует анализ, который указывает носителя этого вируса, но в 5% случаев ошибочно указывает, что человек – носитель вируса. Анализ конкретного человека показал, что он - носитель. Какова вероятность того, что он действительно носитель?
На самом деле, это можно "прикинуть" без расчета полной вероятности.
Спойлер
Но я бы наверное не додумалась так считать...
-
-
28.05.2015 в 15:29Анализ конкретного человека показал, что он - носитель. Какова вероятность того, что он действительно носитель?
Ну, не совсем типично, но импликация прослеживается... то есть Баейс на лицо ...
Не скажу, как я бы решал... заглянул в ответы ...
-
-
28.05.2015 в 15:43Не знаю насчет битвы ))
В моем дневнике пару постов назад — обсуждение )
то есть Баейс на лицо ...
Да, я так сразу и сказала: теорема Байеса. А решать не стала.
Но 2% это поражающий воображение результат!
-
-
28.05.2015 в 15:53слонаего-то я и не заметил ...Но 2% это поражающий воображение результат!
Ну, в общем нет ...
-
-
28.05.2015 в 15:55Ага. Или про сушку грибов ))
У меня видимо менее устойчивая психика, потому что меня всегда это поражает ))
-
-
29.05.2015 в 06:23-
-
30.05.2015 в 21:35Кхм.. .вот у меня тоже не укладывается в голове про 2%, вроде ошибка 5% кажется небольшой, а по факту получается весьма неэффективно, если 2% вероятность, что ты реально носитель. %)
-
-
31.05.2015 в 08:38Но это как раз спец. задачка, которая призвана это проиллюстрировать ))