Научный текст (хорошо написанный научный текст, само собой разумеется) всегда умнее своего автора. Ученый, погруженный в описание своих результатов, возвышается над собой. Достигает той черты, той вершины, на которой он балансирует только пока излагает мысль. Стоит остановиться, перестать думать — и тут же начинается спуск вниз.
Это как езда на велосипеде: остановишься — упадешь. Или даже как езда на мотоцикле по отвесному треку. Чуть сбавил обороты — и всё... — ты уже не тот, кем был только что. Не так остёр, не так зорок, не так цепок, не так собран.
И сам смотришь на свой текст как на нечто почти сакральное, или, по крайней мере, нечто требующее и от тебя определенных душевных усилий, чтобы понять...
Текст художественный имеет совсем другую природу. Здесь автор всегда умнее своего текста. Эрудированнее, глубже, тоньше, достовернее. Нужно быть очень-очень хорошим писателем, чтобы по "уровню ума" суметь приблизить текст к себе самому. Такое мастерство владения словом, да и не словом вовсе, а скорее самим собой, мало кому дано.
А мораль отсюда такова:
Писателю нужно быть очень умным, чтобы выдать средний текст. Ученому быть умным почти не обязательно
Ну...
Это не то что бы провокация.
Я бы и сама с собой поспорила в плане допустимости всех логических переходов.
Это, скорее, мои личные жизненные наблюдения.